שלמה נ' לטרוף אותו בע"מ

החלטה

מסיכומי ב"כ המשיב עולה כי המשיב אוחז בשלושה עשר שיקים שזמן פרעונם בחודשים 11/09 – 11/08 אשר ערוכים לפקודתו ומשוכים מחשבונה של החברה – המבקשת.

שלושת השיקים הראשונים נפרעו, ואילו עשרת השיקים הנותרים בסך כולל של 28,875 ₪ - קרן, חוללו בהעדר פרעון בשל הוראת ביטול שנתנה המבקשת.

עשרה שיקים הוגשו לביצוע ע"י המשיב, ומטעם המבקשת הוגשו התנגדויות, כאשר בנוגע לשלושה שיקים שזמן פרעונם בחודשים פברואר, מרץ, אפריל 2009 – הוגש תצהיר מטעם רון ברם – שותף

במבקשת באמצעות חב' קניבר בע"מ, ואילו בגין שבעת השיקים, מועד פרעון – 5/09-11/09 – הוגש תצהיר מטעם לירן לוי, שותף נוסף.

בעניינם של שלושת השיקים הראשונים שלא נפרעו, (לחודשים - 2/09-4/09) טוען רון כי המשיב אחז בפנקס שיקים חתום "על החלק" מטעם מורשה חתימה נוסף – לירן לוי, וכי שלושת השיקים נמשכו ע"י המשיב בתמורה לשכר עבודה – לפי שעות ניהול משמרת בבית – העסק של המבקשת.

במצהיר טוען כי בפועל לא עבד המשיב את השעות הנדרשות אלא שכר מנהלי משמרות אחרים, אשר ביצעו את העבודה וקיבלו שכר עבור עבודתם.

מתצהירו של רון עולה כי המשיב נכנס כשותף בחברת קניבר בקריות, והחל מחודש 11/77 ועד לחודש 8/08 שימש כמנהל משמרת ואחראי לניהול הסניף.

מתוקף תפקידו החזיק המשיב בפנקס שיקים של החברה, וביחד עם לירן לוי, שותף נוסף – הם היו מורשי חתימה בשם החברה.

הנוהג שחל בתקופת ניהולו של המשיב את הסניף בקריות היה כי לירן חתם מראש על פנקס שיקים פתוח, ואיתמר היה חותם ועושה שימוש בשיקים לצרכיה השוטפים של החברה.

כאמור טוען המצהיר כי שלושה שיקים נמשכו עבור שכר שעות כמנהל משמרת, בעוד שאת העבודה בפועל ביצעו כאמור, מנהלי משמרות אחרים, שקיבלו שכר בגין עבודתם, ועל כן בוטלו שלושת השיקים.

בנוגע לשבעת השיקים הנותרים שחוללו, טוען המצהיר לירן כי הפקיד בידי המשיב סדרת שיקים חתומים על ידו לשימוש לצרכי העסק, שנמסרו למשיב בנאמנות, אך הוא – ללא הודעה מוקדמת וללא רשות, משך את השיקים לפקודתו והוסיף את חתימתו לאחר שהשלים את פרטי השיקים, ומאחר שהעלים את הפנקס ומלא בו פרטים ללא הרשאה ותוך חריגה מסמכות, בוטלו השיקים.

המצהיר מדגיש כי מעולם לא הוסכם כי השיקים ישולמו על שמו של המשיב – אלא שייעשה שימוש בשטרות לצרכיה השוטפים של החברה בלבד.

המצהירים נחקרו בנפרד שתי וערב על תצהיריהם.

עמדת ב"כ המשיב לפיה המצהירים מעידים על עניינים דומים ומן הראוי שייחקרו בנפרד – היתה מקובלת עלי, ועל מנת שיעילות חקירתו של לירן לוי – לא תיפגע – נחקרו המצהירים איש, איש בתורו - ובנפרד.

ב"כ המשיב עשה מאמץ ניכר להראות כי לא הוכח שהמשיב פעל בהעדר הרשאה, וכי המבקשת כשלה בהוכחת כשלון התמורה.

לטענתו, על כתפי המבקשת מונח הנטל להוכיח כי השימוש שעשה המשיב בשיקים – חרג ממסגרת ההרשאה שניתנה לו – אך היא לא הציגה כל ראייה לגירסה זו, שכן לא הוסבר בתצהירו של לירן מהו היקף ההרשאה שניתנה למשיב, ובאיזה אופן חרג ממנה.

ב"כ המשיב טוען כי טענת ה"חריגה מהרשאה" אינה מתיישבת עם העובדה ששלושת השיקים הראשונים נפרעו ללא כל מחאה.

כאשר נודע למבקשת כי המשיב מעל כביכול באמון שותפיו, לא הזדרז לירן לבטל את הפנקס אלא פנה לבנק רק כארבעה חודשים לאחר מכן.

גם ההודעה למשיב על ביטול פנקס השיקים ניתנה בשלב מאוחר למדי.